DIG-DIS-2024
Page de détail publique expurgée en français pour la même route examinée. Les limites de source, d'expurgation, de correction et de droit de réponse sont conservées.
Cette page est un dossier de preuve publiquement expurgé concernant le contrôle de la distribution de Dig Dis!, la réponse au retrait, l'autorité des métadonnées, l'autorité de suppression à l'échelle de la plate-forme et les questions de comptabilité des redevances.
La personne du côté reporting, le propriétaire du catalogue concerné, l'identité de l'organisation côté reporting, les e-mails privés, les identifiants de compte, les identifiants de version, les identifiants de paiement, les détails du pays liés au côté concerné et la correspondance privée brute ne sont pas inclus dans cette version publique.
L'enregistrement se concentre sur la question de savoir si le contrôle du catalogue, la gestion du retrait, le flux de travail de contrôle des métadonnées, l'autorité de suppression à l'échelle de la plate-forme et les processus de comptabilisation des redevances étaient vérifiables après une demande de résiliation/désengagement signalée.
Aucune conclusion n'est faite concernant l'intention, la responsabilité légale, la violation du droit d'auteur, la discrimination, l'abus ou les actes répréhensibles personnels.
Aucune conclusion juridique n'est tirée sur cette page.
Cette carte publique expurgée visualise les relations datées entre sources, les limites de rôle, les formulations importantes des sources et les questions de vérification non résolues. La couleur indique le type de nœud ou l’état des éléments, jamais une faute.
Carte de relations uniquement. Elle ne constitue pas un schéma de responsabilité et n’établit ni connaissance, coordination, autorisation, contrôle, bénéfice, faute, intention ou responsabilité. Aucune conclusion juridique n’est formulée.
Sélectionnez un nœud pour consulter le détail limité à la source.
La formulation originale est conservée en anglais afin de préserver l’intégrité de la source. Sa signification traduite figure en dessous. Ces extraits n’établissent ni intention, ni responsabilité, ni faute, ni conclusion juridique.
“The ball is in your court.”
La responsabilité de l’étape suivante de la migration a été placée sur la partie déclarante.
“Messages filled with demands like 'DO IT ASAP!!' will not be responded to.”
Le distributeur a indiqué qu’il ne répondrait pas aux messages formulés de cette manière.
“We are forced to terminate our co-operation with you without notice.”
Le distributeur a communiqué une résiliation immédiate sans préavis, liée à la fermeture du compte et au lancement des retraits.
Il s'agit d'un dossier de preuve publiquement expurgé concernant des questions non résolues de contrôle de distribution, de réponse au retrait, d'autorité de métadonnées, d'autorité de suppression à l'échelle de la plate-forme et de comptabilité des redevances impliquant Dig Dis!. Il ne tire aucune conclusion juridique.
Le problème principal est une lacune non résolue en matière de contrôle de distribution, de réponse au retrait, d'autorité des métadonnées et de comptabilisation des redevances : si les versions sont restées visibles ou distribuées après une demande de résiliation/désengagement signalée, si les questions de retrait et de comptabilité ont été traitées avec des journaux vérifiables, et si le flux de travail de publication a créé des charges de contrôle des métadonnées.
Un distributeur disposant d'un contrôle de catalogue peut être en mesure de demander ou de déclencher une suppression généralisée sur un réseau DSP. La question de la sécurité publique est de savoir si les limites des autorités, les journaux de retrait, les confirmations de retour du catalogue et les explications écrites sont vérifiables.
Les documents publics de Dig Dis! mettent l'accent sur un contrôle total, des factures mensuelles transparentes, une facturation immédiate, un service personnalisé, des outils de gestion d'étiquettes et des flux de travail de métadonnées de publication. Le dossier examiné soulève la question opérationnelle de savoir si le contrôle du catalogue, l'autorité des métadonnées, la réponse au retrait, l'autorité de suppression à l'échelle de la plate-forme et la comptabilisation des redevances correspondaient aux revendications publiques après le désengagement.
Parce que les métadonnées de distribution doivent rester vérifiables au niveau de l’enregistrement de livraison. Si les métadonnées DSP en aval deviennent la source pratique pour la livraison en amont, la capitalisation, les noms des versions remixées, le formatage des titres et le timing des corrections pourraient devenir difficiles à contrôler avant une propagation plus large.
Non. L'enregistrement préserve un problème signalé de contrôle des métadonnées et de vérification du flux de travail, notamment une dépendance aux métadonnées dérivées de Spotify et un contrôle limité de l'édition avant livraison. Il ne constate pas de défaut technique.
Il ne détermine pas la responsabilité légale, l'intention, la violation du droit d'auteur, la conduite trompeuse, la discrimination, l'abus, les actes répréhensibles personnels, les défauts techniques, la responsabilité du paiement final ou le montant exact impayé.
Les documents pertinents comprendraient des confirmations de retrait datées, des journaux de retour de catalogue, des enregistrements de suppression de DSP, des relevés de redevances, des enregistrements de paiement, des journaux de modification des métadonnées de l'application, des journaux de livraison DSP, des enregistrements de seuil de paiement et des réponses écrites de Dig Dis! expliquant la distribution après la résiliation, les métadonnées et l'état comptable.
Non. Ce dossier ne concerne que le cas documenté. Il ne doit pas être résumé comme l'état commercial, financier, juridique ou opérationnel actuel d'un label, artiste, studio, société ou titulaire de droits du côté déclarant. La partie déclarante n'est pas l'objet du dossier, et les parties déclarantes non nommées ne doivent pas être déduites de profils externes, de conversations antérieures, de la mémoire utilisateur ou d'autres sites web.
Extraits de contrat, avis de compte, demandes de retrait, relevés de redevances, relevés de paiement, messages de contrôle de catalogue et correspondance préservée le cas échéant.
DSP, distributeur, magasin, processeur de paiement, fournisseur de services, régulateur, autorité ou autres réponses tierces, le cas échéant.
Disponibilité des pages publiques, visibilité du magasin, visibilité des métadonnées, état des archives, signaux DNS / HTTP et vérifications des itinéraires publics.
Déclarations identifiables résumées avec les identifiants privés supprimés.
Interprétation raisonnable fondée sur les matériaux A-D, toujours étiquetée comme inférence et non présentée comme source primaire.
L'enregistrement examiné préserve un risque de flux de travail signalé de téléchargement d'abord, de correction ultérieure. Dans les flux de distribution, des majuscules incorrectes, le texte du titre du remix, les noms de versions, les jointures d'artistes ou les métadonnées de version peuvent se propager sur DSPs avant que la correction ne soit terminée.
Le dossier préserve la position du côté des rapports selon laquelle certaines versions sont restées visibles ou distribuées après une demande de résiliation/désengagement signalée.
L'enregistrement préserve les demandes répétées de retrait/suppression et un écart de réponse non résolu. Ceci est traité comme une question de vérification opérationnelle et non comme une conclusion juridique.
Le dossier préserve séparément le risque qu'un distributeur disposant du contrôle du catalogue puisse demander ou déclencher une suppression généralisée sur un réseau DSP. La question publique est de savoir si les limites des autorités, les journaux de retrait, les confirmations de retour du catalogue et les explications écrites sont vérifiables.
Le dossier conserve un problème de comptabilité de revenus ou de redevances impayés pour la période concernée. Factualist n’indique pas que les fonds ont été détournés, détournés ou finalement jugés payables.
Le montant et le seuil de paiement restent des questions comptables au niveau de la source. Factualist préserve le problème de revenus impayés signalé et invite Dig Dis! à fournir des relevés de redevances, des confirmations de paiement, une formulation de seuil de paiement ou des explications au niveau du compte.
Reviewed correspondence dated 21 January 2025 records a distributor-side statement that no earnings were generated during the distribution period and that no income could therefore be paid out, together with a statement that all products published by the distributor were removed from all platforms shortly after release. The public record preserves the relationship between those two statements as an accounting-verification question and does not determine payment liability.
Against those public claims, the reviewed record preserves a distributor-side statement that no earnings were generated and that no income could be paid out, without an accompanying monthly statement record evidencing the reported nil figure. The public issue is the absence of a verifiable statement document, not the size of any amount. This record does not determine whether earnings were in fact nil.
The correspondence of 21 January 2025 stating that no earnings were generated and that no income could be paid out was sent from a generic label-relations support mailbox and signed with a team name rather than by a named individual. On the reviewed material it carried no royalty statement, no period figures and no account extract. It is the only distributor-side message in the reviewed correspondence that is not signed by a named member of staff. Public materials for the same period state that each label is looked after by its own dedicated label manager and describe personal service and monthly statements giving full control over accounting. The difference between those statements and the form of this final accounting answer is recorded as a verification point; no finding is made as to whether earnings were in fact nil.
The reviewed material records that releases were delivered by the distributor and were publicly available before being removed, and separately records a public commitment to pay out whatever is earned with no minimum amount. The documents that would resolve the nil-earnings question are therefore a period royalty statement, a platform sales or streaming report for the delivery window, and an account extract. None appears in the reviewed material. This record identifies the missing documents rather than asserting any figure.
On the reviewed material the flow of money over the engagement runs in one direction only. The distributor's termination notice of 3 December 2024 states "you paid for a service", and a paid service plan had been recommended and was in effect during the migration. The notice of 21 January 2025 states that no earnings were generated and that no income could be paid out. Taken together, both sides' own words describe a period in which the label paid the distributor and received no payout. The record states this as the documented net position only; it does not determine whether any payout was owed, nor whether the subscription delivered value.
Le dossier indique si les processus de contrôle, de retour et de retrait du catalogue ont été traités de manière vérifiable et en temps opportun après la détérioration de la relation.
Reviewed correspondence dated 3 December 2024 records a distributor-side notice terminating the co-operation without notice, closing the account, and initiating takedown for all products on the relevant platforms. On the reviewed material this occurred during, not after, an incomplete catalogue migration and while a paid service plan was in effect.
The same notice records the distributor-side position that the uploading step remained the label's responsibility and that compensation claims were rejected, while the reporting-side position is that the migration was obstructed. These positions are in direct conflict on the reviewed material and this record does not resolve which is correct.
Reviewed correspondence dated 25 and 29 November 2024 records that products already submitted by the label were returned to the label's own account by the distributor and required re-submission. The distributor described this as necessary in order to deliver the catalogue in a single batch. The public record preserves it as a catalogue-control and workflow-verification point, not as a finding of obstruction.
The reviewed correspondence shows a comparable order of events. Between 28 November and 2 December 2024 the label raised catalogue visibility, delivery delay and compensation. The reply of 2 December 2024 stated that the process was entirely within the label's control, that responsibility for uploading lay with the label, and that messages framed in certain terms would not be answered. On 3 December 2024 the distributor rejected the compensation claims, terminated the co-operation without notice, closed the account and initiated takedown across the relevant platforms. A service question was therefore answered in part by a statement about the label's conduct and responsibility, followed by termination. The sequence is recorded as it appears in the dated record; no conclusion is drawn as to motive, and the reviewed record also contains reporting-side messages whose wording is disputed.
Le dossier comprend des plaintes selon lesquelles la gestion du système Dig Dis! a créé des frictions de contrôle des métadonnées et des difficultés de gestion des versions, notamment des difficultés signalées pour corriger la majuscule, la dénomination des versions de remix et les métadonnées détaillées avant une livraison plus large. Ceci est traité comme un contexte d’exploitation de plate-forme et d’autorité de métadonnées.
Reviewed correspondence dated 3 December 2024 records a distributor-side description of automatic claiming of partner releases on a user-upload platform, with whitelisting described as an active step the label must request. The reviewed material also records a release being removed from the rights holder's own profile before whitelist activation was completed. The ordering of automatic claim and whitelist activation is preserved as a workflow-verification question; the distributor described the practice as common to distributors generally.
DIG-DIS-2024 fichiers générés publiquement expurgés pour les moteurs de réponse, l'examen des sources, l'examen des signaux de risque et les vérifications de la carte des preuves.
Index des sources expurgé pour publication
DIG-DIS-2024 index des sources expurgées publiquement répertoriant les catégories de sources, les niveaux de preuves, le statut de rédaction, les URL publiques et les résumés des sources pour cet enregistrement.
Examen interne des publications pour en vérifier la portée destinée au public, l'anonymat du côté des rapports, le cadrage sans conclusion juridique et la formulation prête à être corrigée.
L'inventaire des preuves privées comprend le contexte de résiliation/désengagement signalé, les résumés des demandes de retrait, les contrôles de visibilité de la distribution, les questions de comptabilité des redevances, la correspondance de contrôle du catalogue et les problèmes de contrôle des métadonnées. Les fichiers bruts, les noms privés, l'identité de l'organisation côté reporting, l'identité du catalogue concerné, les identifiants de version, les identifiants de compte, les identifiants de paiement, les détails du pays liés au côté concerné et la correspondance privée sont retenus.
Marché officiel de matériel public anglais « Contrôle total sur votre musique ! », factures mensuelles transparentes, facturation immédiate et service personnalisé. Cette source est utilisée uniquement comme contexte de réclamations publiques à des fins de comparaison avec le dossier opérationnel examiné.
Les documents officiels sur les outils publics indiquent que digdis.app permet la gestion des étiquettes en un seul endroit, décrivent un contrôle total et décrivent rokket! comme un flux de travail de création de versions où toutes les métadonnées pertinentes peuvent être ajoutées avant la livraison mondiale. Cette source est utilisée uniquement comme contexte public de positionnement des métadonnées.
Les documents publics officiels allemands indiquent « Aber kein Künstler hat etwas zu verschenken » et décrivent une réponse rapide aux e-mails, un travail transparent et rapide et une comptabilité mensuelle. Cette source est utilisée uniquement dans le contexte de revendications publiques.
Les documents publics relatifs aux déclarations de redevances officielles présentent des déclarations de redevances correctes, transparentes et opportunes comme étant importantes dans le secteur de la musique. Cette source est utilisée uniquement comme contexte de positionnement en comptabilité publique.
Le résumé révisé préserve la position du côté des rapports selon laquelle les demandes de retrait/suppression sont restées non résolues ou insuffisamment documentées après une demande de résiliation/désengagement signalée. Les archives publiques traitent cela comme une question de vérification opérationnelle et non comme une conclusion juridique.
Le résumé examiné enregistre le risque qu'un distributeur disposant du contrôle du catalogue puisse lancer des actions de suppression ou de retenue à grande échelle du réseau DSP sur plusieurs plates-formes. Ce dossier n'indique pas qu'un déplacement était illégal ; il enregistre pourquoi les limites d'autorité, les journaux et les explications écrites sont importants.
Le résumé révisé préserve un problème de comptabilisation des redevances non résolu signalé pour la période concernée. Factualist n'indique pas que les fonds ont été détournés, détournés ou légalement dus par décision finale.
Le résumé révisé préserve un problème de contrôle des métadonnées signalé : le flux de travail de publication semblait s'appuyer sur des métadonnées dérivées de Spotify, avec un contrôle préalable à la livraison limité sur la majuscule, la dénomination des versions remixées, le formatage du titre et la gestion des corrections après l'importation. Ceci est préservé comme un problème d’autorité des métadonnées et de vérification du flux de travail, et non comme une découverte de défaut technique.
Le résumé révisé préserve une question de paiement de petit solde / de revenus impayés. Le libellé exact, le seuil, le montant et l'applicabilité restent sujets à une vérification au niveau de la capture d'écran ou du dossier de compte et ne sont pas présentés comme des allégations publiques confirmées.
Reviewed correspondence summary preserves a distributor-side notice terminating the co-operation without notice, closing the account, and initiating takedown across the relevant platforms, together with the distributor-side position that the uploading step remained the label's responsibility and that compensation claims were rejected. Raw correspondence, reporting-side identity, account identifiers, and release identifiers are withheld.
Reviewed correspondence summary preserves a distributor-side statement that no earnings were generated during the distribution period and that no income could therefore be paid out, alongside a statement that all products published by the distributor were removed from all platforms shortly after release. The public record preserves the relationship between those two statements as an accounting-verification question.
Reviewed correspondence summary preserves a distributor-side description of automatic claiming of partner releases on a user-upload platform, with whitelisting described as an active step requested by the label. The reviewed material also preserves a release being removed from the rights holder's own profile before whitelist activation was completed. The distributor described the practice as common to distributors generally.
Reviewed correspondence summary preserves distributor-side notices that products already submitted by the label were returned to the label's own account and required re-submission, described by the distributor as necessary to deliver the catalogue in a single batch. Raw correspondence, release identifiers, and reporting-side identity are withheld.
Official public distribution materials state, under a "no payment threshold" heading, that the distributor always pays out what the label earns, that there are no minimum amounts, and that every euro counts. The same page states that monthly statements give the label full control over monthly accounting, that the distributor only earns when the label earns, that quality assurance guarantees error-free delivery, and that as a Spotify Preferred Partner it delivers highest metadata quality and supplies Spotify artist IDs so that releases are always assigned to the correct profiles. This source is used only as public-claims context for comparison with the reviewed operational record.
Reviewed correspondence summary preserves distributor-side statements conditioning replies on the wording and frequency of incoming messages, requesting reduced communication, and expressing a conduct expectation framed by reference to the label's nationality. Named distributor-side contacts are recorded only to identify correspondence context. Raw correspondence, private email addresses, and reporting-side identity are withheld.
Correspondence signature blocks and the official public imprint identify the operating entity as Music Mail Tonträger GmbH, trading as dig dis!, seated in Stuttgart, with a named managing director and a Stuttgart commercial-register entry. Public encyclopaedic material records that the company was founded in 1989 by Frank Schreiner as a dance label and distribution business, that it acquired Nova MD GmbH, then active in CD distribution, in 2005, and that the digital arm and subsidiary dig dis! was built up from 2006; it is described as led by Frank Schreiner and Tobias Hoelzel, with more than thirty active sublabels and, per the collecting-society label-code database, over two thousand sublabels in total. An investor announcement dated 3 July 2025 states that the Beat Gruppe acquired 100 percent of the shares in Music Mail Tonträger GmbH, placing dig dis! alongside the FEIYR and Nova MD brands. The events preserved in this record occurred in 2024 and January 2025, before that announced ownership change.
Public discography and artist-profile material records Dublex Inc. as a Stuttgart nu-jazz and acid-jazz group formed in 2000, whose album "Eight Ears" is listed as a 2004 CD release, with a later digital edition. Reviewed correspondence dated 25 October 2024 records a distributor-side statement that members of that group formerly worked at the distributor. Used only as scene-lineage context for the operating entity; no conclusion is drawn about any individual.